Оборона Головино (onezh18) wrote,
Оборона Головино
onezh18

Городская власть показала владельцам гаражей свой перст

Городская власть показала владельцам гаражей свой перст
6 ноября 2014г без каких-либо уведомлений Управа Головинского района начала снос гаражей на Лихоборской набережной владение 6. Срезают ворота гаражей в отсутствии владельцев, выкатывают машины, вещи выбрасывают наружу. Многие владельцы были не в курсе и даже не успели вывезти свое имущество. Полиция бездействует и выступает на стороне Управы.

Средний палец принадлежит сотруднику управы Головинского района Поляткову Дмитрию Викторовичу, который из своей машины наблюдал за сносом гаражей под охраной капитана полиции Карасева Александра Валерьевича.

finger_02



IMG_4093_resize

видео:



Документы:

образцы заявлений
https://drive.google.com/folderview?id=0B6Mj1kskBqOFNE1zN0V5MllRVms&usp=sharing


Договор аренды земли
https://drive.google.com/file/d/0B6Mj1kskBqOFMFBmSkE5UVAwc0E/view?usp=sharing

Платежки за аренду земли
https://drive.google.com/file/d/0B6Mj1kskBqOFZXpBRnd4N0NYLTg/view?usp=sharing

Кадастр план зем уч.pdf
https://drive.google.com/file/d/0B6Mj1kskBqOFbUktLWo0aFMtdG8/view?usp=sharing

Выписка из ЕГРЮЛ ГУП ГСП САО ликв зап 030713.pdf
https://drive.google.com/file/d/0B6Mj1kskBqOFSEotNW81UG5TVkk/view?usp=sharing

Градостроит заключение.pdf
https://drive.google.com/file/d/0B6Mj1kskBqOFVnZjU0YyQVV2WDg/view?usp=sharing


vypiska_snos

IMG_4094_resize
IMG_4096_resize

капитан полиции Карасев Александр Валерьевич
Karasev

машина сотрудника управы Головинского района Политкова Дмитрия Викторовича
IMG_4095_resize

IMG_4090_resize

IMG_4087_resize
IMG_4088_resize
IMG_4089_resize
IMG_4091_resize
IMG_4092_resize
IMG_4097_resize


Головинский районный суд города Москвы
125130, г.Москва, ул.Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к. 2
Истец: Истец
Ответчики: 1.    ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ»
125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2
2.    ОАО «Аурат»
125438, 4-й Лихачевский пер., д. 6
3.    Префектура САО города Москвы
127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27
Третьи лица: 1.    Департамент городского имущества г. Москвы
115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20
2.    Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15
Госпошлина 2660 рублей


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
в силу приобретательной давности

Обстоятельства дела.
Истец является владельцемкирпичного гаражаномер_______, находящегося по адресу: город Москва, Лихоборская набережная, владение 4.
Указанныйгараж входит в состав комплекса состоящего из 25 гаражей,имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражибыли построены дляработниковЦентрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института (далее по тексту – НАМИ)в 1955 году за счет средств Химического завода им. Войкова (далее по тексту – Химзавод), взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИгаражей, находившихся по адресу: Лихачевскому шоссе, владение 6.По указанному адресу в соответствии с решением Мосгорисполкома № 19/1 от 15.04.1955г. для Химзавода был построен 3-х этажный жилой дом (Приложения 2-4).12 марта 1956 года была произведена приемка построенных гаражей и сдача их в эксплуатацию, что подтверждается письмом заместителя директора Химзавода от 14.03.1956 г. (Приложение 2).
Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были импереданы (Приложения 7-8).

Нарушение (оспаривание) прав истцовПрефектурой САО г. Москвы.
Помимо указанного выше обстоятельства (отсутствие документов по передаче гаражей от застройщика их владельцам), 21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Лихоборская наб., вл. 4-6, «от незаконно размещенных объектов», принадлежащих истцам, путем демонтажа (Приложение 17).
Указанное решение принято на основании п. 3.1приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и обусловлено прекращением действия договора аренды земельного участка № М-09-512977 от 26 февраля 2006 года.
Согласно пункту 7.2 указанного Постановления, Окружная комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта в случае, если он не является объектом капитального строительства.
Вместе с тем принадлежащий истцу кирпичный гараж относится к объектам капитального строительства и является недвижимым имуществом, что подтверждается заключением эксперта № 2014-0030 (Приложение 16). Перемещение (демонтаж) данного объекта на новое место без причинения несоразмерного ущерба невозможно.
Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства не является органом исполнительной власти г. Москвы, а ее решения не носят характера ненормативного акта (части 10, 11 ст. 3, ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006№ 65 "О Правительстве Москвы").
Вместе с тем принятиеОкружной комиссией такого решения говорит о непризнании (оспаривании) Префектурой САО г. Москвы прав собственности истца на указанный гараж, как на объекткапитального строительства (недвижимого имущества), что вынуждает истца привлечь Префектуру САО г. Москвы в качестве ответчика.

Стоитотметить, что в ответ на обращение одного из  владельцевДепартамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерациии Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199 ПП, разъяснил, что при наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости правообладатели зданий, строений, сооружений владельцы гаражей имеют право на оформление земельного участка под указанными объектами в аренду(Приложение 18).

Правовое обоснование иска.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, даже при отсутствии необходимых документов, подтверждающих возникновение у истца права собственностина гараж, истецприобрел это право в силу приобретательной давности ввиду нижеследующего.

Добросовестность владения имуществом.
Спорный гараж как объект капитального строительства были возведенс соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгорисполкома от 15.04.1955г. и существует более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения.
Работник НАМИ получил указанный гараж взамен принадлежавшего ему снесенного гаража.
Как указано выше, после возведения спорного гаража их владелец обращался в уполномоченный орган с целью оформления на него права собственности, однако документы подтверждающие право собственности работника НАМИ на указанный гараж, так и не были выданы. Несмотря на указанные обстоятельства, спорный объектбыл передан владельцу, использовался импо назначению, а права на указанный объект впоследствии переходили к правопреемникам.
Неоформление уполномоченными лицами документов, подтверждающих право собственности на гараж работника НАМИ, не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж в силу приобретательной давности при отсутствии нарушений законодательства, действовавших на момент возведения постройки.
Таким образом, спорный гараж был возведен и передан первоначальному владельцу на законном основании, а истец как правопреемникявляется добросовестным владельцем данного имущества.

Открытость владения имуществом.
С момента возведения спорногообъекта и до 2006 года земельный участок под гаражом предоставлялся в аренду их владельцам, что подтверждается договорами аренды (Приложения 10-12). В отношении гаражей велась переписка с органами государственной власти и должностными лицами. Осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец и его правопредшественники владели гаражом открыто.

Непрерывность владения имуществом.
Изсодержания протоколов собраний владельцев гаражей, а также свидетельств и паспорта на гараж следует, что истец и лица, правопреемниками которых он являются, в совокупности непрерывно владеют гаражами более 18-ти лет (Приложения 9, 15).
Частью 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, истец с учетом правопреемства владеет спорным имуществом непрерывно в течение более восемнадцати лет.

Владение имуществом как своим.
Представленные истцом в качестве доказательств документы (протокол собрания владельцев гаражей, свидетельства и т.п.)подтверждают, что истецприобрел спорный гараж в собственность и нес все необходимые расходы по его содержанию (ст. 210 ГК РФ) (Приложение 9, 15).Онрегулярно оплачивал аренду земельного участка под спорными гаражами, а также несиные расходы, связанные с его содержанием (Приложение 13).
Как нам представляется, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о владении истцом спорным гаражом как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что даже если бы ранееистецне являлся собственником гаража, то он приобрел на негоправо собственности в силу приобретательной давности.

К вопросу о привлечении в качестве ответчиков ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», ОАО «Аурат» и Префектуры САО города Москвы.
Впункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъясняется, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственникомимущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как указано выше, спорный гараж был построен для работника НАМИ Химзаводом. 12 марта 1956 года комиссия произвела приемку построенных гаражей и сдачу их в эксплуатацию, что подтверждается письмом заместителя директора Химзавода Быкова от 14.03.1956(Приложение 2).
Истец вместе с владельцами других гаражей обращался к Ответчику НАМИ с целью получения копий документов, подтверждающих передачу спорных гаражей от Химзавода к НАМИ. Однако указанные документы в архиве НАМИ не сохранились.
Обстоятельство утраты документов связанных со строительством спорных гаражей также подтверждается письмом супрефекта Северного административного округа г. Москвы Алексеевского А.Г. № 202 от 02.02.1995(Приложение 19).
Как нам представляется, в связи с отсутствием документов позволяющих точно установить прежнего собственника спорного имущества, в качестве ответчиков (возможных собственников) по настоящему делу следует привлечь организации принимавшие участие в строительстве и приемке спорных гаражей, а именно ОАО «Аурат», являющееся правопреемником Химзавода имени Войкова, в связи с проведенной реорганизацией(Приложение 6) и  Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как указано выше, 21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы при Префектуре САО было принято решение об освобождении земельного участка путем демонтажа принадлежащих истцам гаражей.
Принятым решением Префектура САО по существу оспаривает (не признает) право собственности истца, считающего себя собственником гаража как объекта недвижимости.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Таким образом, истец вправе заявить требование о признании права к Префектуре САО города Москвы как к лицу, нарушающему и оспаривающему их право собственности на недвижимое имущество.

К вопросу о подсудности.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку истцом предъявлены требования о правах на гараж, находящийся по адресу: Лихоборская набережная, владение 4, как объект недвижимого имущества, данные требования подлежат рассмотрению по месту его нахождения Головинским районным судом города Москвы.

Государственная пошлина.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно отчету об оценке № 14-195-9  рыночная стоимость спорного гаража составляет 82 000 (Восемьдесят две тысячи) рублей (Приложение 19).
Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате составляет  2660 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 24, 30, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРОСИМ СУД:

Признать за Истца (адрес истца:) право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества кирпичный гараж № ______, находящийся по адресу: город Москва, Лихоборская наб., вл. 4.



Приложения:
1.      Заявление о принятии обеспечительных мер.
2.      Письмо районного архитектора Тимирязевского района г. Москвы № 1230 от 18.11.1955г.
3.      Письмо Зам. Директора Химзавода им. Войкова №1-13/493 от 14.03.1956г.
4.      Распоряжение директора НАМИ от 12.08.1958г.
5.      Сведения с сайта ФНС России в отношении ОАО «Аурат».
6.      Информация с официального сайта ОАО «Аурат» подтверждающая возникновение данной организации путем реорганизации другого лица - Химического завода имени П.Л. Войкова.
7.      Письмо Зам. Директора НАМИ В. Репина Архитектору Тимирязевского района гор. Москвы.
8.      Письмо владельцев гаражей - сотрудников НАМИ Директору НАМИ Пашину М.А. от января 1962 года.
9.      Протокол общего собрания владельцев гаражей от 15 апреля 1996 года.
10.  Договор аренды земельного участка от 01.02.1996 года.
11.  Договор аренды земельного участка от 10.04.2002 года.
12.  Договор аренды земельного участка от 26.02.2006 года.
13.  Квитанции, подтверждающие оплату аренды земельного участка по договорам в период с 1996г. по настоящее время (25 шт.).
14.  Кадастровый паспорт земельного участка от 06.02.2014 года.
15.  Документы владельца гаража № _________ Истца (6 шт.).
16.  Заключение эксперта № 2014-0030.
17.  Выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства № 01/14 от 21.01.2014г.
18.  Письмо Департамента городского имущества г. Москвы № ДГИ-ГР-4518/14-1 от 08.04.2014г.
19.  Письмо супрефекта Северного административного округа г. Москвы Алексеевского А.Г. № 202 от 02.02.1995г.
20.  Отчет об оценке рыночной стоимости гаража № _________.
21.  Копии искового заявления и прилагаемых документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (5 экземпляров).
22.  Квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины (2 шт.).

Подлинники документов, приложенных к настоящему исковому заявлению в копиях, будут представлены в судебное заседание.


Истец_____________________




Tags: беспредел, гаражи, головинский район, снос гаражей, струев, управа
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments